AgirAzul 6

Depoimentos - painel com Ecologistas mostra o que foi a Conferência do Rio de Janeiro

Parte 3 (final)

O lançamento do  AgirAzul ‑ Boletim Ambientalista  foi realizado em 23 de junho de 1992, na Cooperativa Ecológica Coolméia, em Porto Alegre, com um painel sobre a Rio 92. Participaram parte dos ecologistas gaúchos que estiveram na Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente e Desenvolvimento e o Fórum Global. Estiveram presentes: Magda Renner, presidente da ADFG‑Amigos da Terra ‑ seção brasileira da Amigos da Terra Internacional, Hilda Zimmermann, representando a Sociedade Amigos da Amazônia Brasileira, Arno Kayser, representando o Movimento Roessler, e José Antônio Lutzenberger, diretor da Fundação Gaia e ex‑secretário de meio ambiente da presidência da República. Outras entidades, embora convidadas, não se fizeram presentes. Como anfitriã, pela Coolméia, atuou a agrônoma Glaci Campos Alves.

AgirAzul publica a terceira e última parte do painel,  — a primeira parte foi publicada na edição número 2 deste Boletim e a segunda na edição número 5.  Cabe ressaltar que a transcrição da gravação manteve o mais possível a forma de linguagem falada. Nesta última parte colocações são feitas por Hilda Zimmermann, José Antônio Lutzenberger, Jairo Menegás e Maurício Farias.

Veja a parte anterior

ZIMMERMMANN ‑ É culpa do branco que foi introduzir...

LUTZENBERGER ‑ Eu não tô dizendo, não tô culpando eles. Eu estou dizendo quais são os fatos. É claro que fomos nós que fizemos isto. Mas os índios do RS, a reserva deles, não é mais uma reserva  indígena. É tudo terra de agricultor. O único futuro que estes caras têm é na agricultura.  Lá em Santa Catarina, também, onde visitei recentemente. Eles ainda guardam seu idioma, algumas poucas coisas da sua religião tradicional, mais praticamente nada. São cristãos.

ZIMMERMMANN ‑ Já os guaranis preservam tudo, Lutz. Tens que ir a uma área dos guaranis. Eles preservam a língua, a religião, tudo.

LUTZENBERGER ‑ Mas se  nós deixarmos eles entrarem na reserva do Turvo eles vão derrubar tudo. 

ZIMMERMMANN ‑ Nunca mais deixaram entrar ..

LUTZENBERGER ‑ Neste caso não podemos deixar entrar nesta reserva florestal porque estes caras não são mais índios. Eles são uma espécie de cigano, uma cultura que não se integra de todo, mas que está parcialmente integrada. A parte que mantém uma certa coesão social, comunitária, que neste sentido merecem toda a proteção. Mas nós temos que distinguir entre este tipo, é claro..

ZIMMERMMANN ‑ Temos que proteger as áreas deles..

LUTZENBERGER ‑ Claro que temos que proteger as áreas deles, mas eu quero mostrar que são duas coisas distintas. Não podes igualar este índio lá do Turvo com uma tribo ainda intacta, por exemplo, certas tribos Yanomamis que estão intactas e outras já não estão. O David Yanomami fala português fluentemente e é cristão. A mente dele foi feita por missionários, hoje ele se conscientizou que tem que defender seus índios também. E no meio destes dois extremos, há os Caiapós. Aqueles índios lá estão contactados há mais de 20 anos, se não me engano, e já estão totalmente desmoralizados pelos brancos. Eles passaram este tipo de processo que expliquei no experimento mental.

Hoje eles acham que devem vender sua madeira, para ficar ricos. Claro que lá no meio deles têm muitos que protestam e são contra. Então nós temos que olhar o índio de maneira distinta de um lugar para outro, conforme o nível de aculturação ou não. Eu acho que agora deve ser feito um trabalho para reconverter eles a um estilo de vida sustentável, porque o que eles estão fazendo vai acabar com aquela reserva. Eu conheço outra tribo, os Terena, lá do Mato Grosso, que até me declararam cacique honorário. Ali nós temos outra situação, mais parecida com as dos índios daqui.  Eu acho fundamental essa coisa. Temos que distinguir e não adorar, simplesmente, como está acontecendo. O Paiakan nunca deveria ter recebido aquele prêmio, quando ele já estava fazendo coisas deste tipo que está fazendo hoje. Para compreender o que está acontecendo hoje, nós não podemos colocar tudo numa linha só. Os índios também são muito diferentes entre si, não é tudo santo não. Há uma situação em cada caso.

AgirAzul ‑ Temos aqui outras pessoas que também estiveram no Rio de Janeiro. Gostaria que elas usassem da palavra e depois outras pessoas livremente.

MENEGÁS ‑ Eu vou fazer um comentário rápido. É a questão do agricultor francês, do adubo, lutando pela questão do subsídio, questão do GATT. Eu acho que é uma questão muito importante para a gente analisar como o governo brasileiro está se comportando em relação a isto. Nós estamos entrando justamente numa linha, que é puxada pelos Estados Unidos, neo‑liberal, em que a agricultura não pode mais ser subsidiada em lugar nenhum do mundo. Sendo que nos EUA ela é subsidiada pela Universidade,  através da política de preços mínimos, que existe na política de preços dos EUA, e o governo brasileiro está à favor desta política. Na realidade, acho que nós deveríamos ter mais claro se não é necessário a gente subsidiar de alguma forma, e de que forma subsidiar, porque sempre tem aquela questão da corrupção do que governa, então, gostaria de ouvir a opinião.

LUTZENBERGER ‑ Essa coisa é complicada. Na Europa, onde o subsídio para a agricultura é incrivelmente alto, ele não tem ajudado o agricultor. Oitenta a noventa por cento do subsídio acaba na indústria e  no beneficiamento dos alimentos, na indústria química e na indústria do maquinário.  Ainda hoje, na França, as últimas regiões, p. exemplo, no Noroeste, onde ainda tem, a gente passa de avião e vê a paisagem dividida em pequenas propriedades muito lindas com as cercas vivas e tudo, ou que eu vi agora, na Espanha, umas quatro semanas atrás, na região de Tordesilhas. Na Europa está havendo uma gigantesca marginalização de agricultores. Na Espanha, na própria Alemanha, diariamente, algumas centenas de agricultores têm que abandonar sua terra. Nos Estados Unidos, na França a mesma coisa. Essa política de subsídio que está sendo feita é uma ilusão para o agricultor.

Quem ganha mesmo são os grandes e a indústria. O pequeno e o médio agricultor está sendo marginalizado, um após o outro.  Na Alemanha Ocidental existia, no ano de 1950, 1.800.000 agricultores, hoje são 650.000 e está baixando. E o alvo é chegar aos 500.000 e se acontecer essa coisa que eu falei há pouco vai a muito menos. Nos Estados Unidos, no Canadá, havia uma agricultura camponesa. Muito rara a propriedade nos Estados Unidos que tinha mais de trinta, quarenta hectares. Nunca houve, a não ser no sul, aqueles grandes latifúndios como no nosso país.

Hoje, estão todos em dívida, em situação  precária, não conseguem ganhar os juros das dívidas que têm. E milhoes vão cair fora ainda. Na Espanha, estão acontecendo coisas horríveis. Por exemplo, no sul, na região de Sevilha, na Andaluzia, tinha uma cultura camponesa belíssima onde os agricultores tinham oliveiras gigantes, algumas com dois mil anos de idade e debaixo destas oliveiras um pasto — região bem seca — eles tinham um gado muito especial, adequado a estas condições. Viviam muito bem.  Quando a Espanha entrou no Mercado Comum essa gente não conseguia mais competir com o leite, o queijo, e os laticínios da Holanda, da Alemanha.

Na região que eu visitei recentemente, na região de Tordesilhas, eles não conseguem mais competir com as batatas alemãs e holandesas. Os agricultores estão todos abandonando a região.

Vendo a região de Barcelona, na Catalunha, imensas paisagens estão vazias de agricultores e estão sendo reflorestadas.  E agora no Rio, me disse um alto funcionário do Ministério da Agricultura da Catalunha, que o alvo do Mercado Comum é transformar a Espanha toda numa reserva florestal. Vejam só. Então este tipo de coisa é uma grande ilusão e tem servido somente à indústria. Nós precisamos uma política agrícola diferente e esta não precisaria de subsídios. E também não se trata de tirar a terra do grande e dar para o pequeno: se nós fizermos uma política diferente, de simplesmente não prejudicar o pequeno ‑ o pequeno sempre foi prejudicado ...

No preâmbulo das discussões do Mercado Comum Europeu tem uma frase que diz bem claro que a intenção era manter os preços agrícolas sempre baixos para que o nível de vida do agricultor fosse tão baixo de forma que grande parte abandonasse suas terras porque se precisava de mão‑de‑obra barata para a indústria e ao mesmo tempo comida barata na indústria. Aqui  se fez sempre esta política.

Simplesmente se tivessem deixado as leis do mercado fazer os preços dos alimentos, estariam bem diferente. Mas os alimentos sempre foram subsidiados pro consumidor: o leite, por exemplo. E depois o mercado é açambarcado por poucas empresas que se dizem cooperativas, mas muitas vezes nem são. Nós temos que repensar completamente esta coisa. Não é com subsídio que se vai resolver isto. É com uma política diferente que reconhece a necessidade de uma agricultura biológica, diversificada e camponesa. Os subsídios servem hoje ao agrobussiness. Isto está claro no mundo inteiro. E no Brasil estão querendo exatamente isto.

FARIAS ‑ Queria que o Lutz comentasse sua passagem pelo governo Collor, em que isso pode se relacionar com o movimento ecológico.

LUTZENBERGER ‑ O Collor me ofereceu um espaço que eu não podia, em sã consciência, não aceitar. Quando o Collor me chamou, para mim foi a decisão mais difícil e mais dura da minha vida. Eu nunca quis ser governo, sabia que ia ser uma coisa horrível para mim, e foi. Como é que eu podia dizer não? Ele me deu um espaço. Eu aproveitei esse espaço durante dois anos. Durante esse tempo inclusive aconteceu que grande parte do movimento ambiental se virou contra mim, queriam que eu falasse mais com eles, que eu falasse todo dia o que eu estou fazendo; ao contrário, trabalhei principalmente detrás dos bastidores, falando o mínimo possível. O Brasil foi decisivo no Tratado da moratória da Antártida. Eu não podia chegar para a imprensa e dizer: olha, eu tô trabalhando a cabeça do Collor para ele assinar essas coisas; e quando ele assinou de jeito nenhum posso chegar e dizer, meu Deus, aí não acontece mais.

Uma coisa que me deu uma grande satisfação: agora, na Conferência, o Ministério da Justiça desse governo que me botou prá rua me entregou um troféu, agradecendo a minha ação decisiva na demarcação da terra dos ianomânis. Tem um troféu lá em cima da minha mesa, me foi entregue pelo Ministro da Justiça. Olha só. Eu já vi gente dizer, por exemplo, o embaixador brasileiro em Londres, chegou a dizer para amigos meus, quando o Collor assinou o decreto que dá aos ianomânis noventa mil quilômetros quadrados, do tamanho de Portugal, né: puxa, quanta terra pra tão pouco índio! Mas ele pensou e disse: não, mas eu acho que até fica melhor agora, porque agora nós podemos fazer contrato com os índios, com os ianomânis, para pegar a madeira e o ouro. Já estava pensando em fazer o que eles fizeram com os caiapós. Mas o fato está aí e nós podemos cobrar. Isso nós temos que fazer daqui para diante.

Aquela questão de por uma pá de cal dentro do buraco onde ia‑se explodir uma bomba atômica: os militares brasileiros não vão mais fazer uma bomba atômica, por mais pressão que eles ainda tenham não adianta mais. Angra 1 e 2: ele diz que sim, mas não dá dinheiro. Tá tudo trancado. Naturalmente agora eu não sei, hoje o Collor não manda mais. Agora quem manda são os conservadores, outra vez. Mas também agora não têm dinheiro para essas coisas.

Ainda uns dois meses antes da minha saída eu me neguei a assinar um decreto importante, de reforma agrária. Já estava a cerimônia, tudo, pronto, e era ir lá assinar junto com o Ministro da Justiça, o da Agricultura, e eu, mais o Collor assinar esse decreto. Quando eu li, eu disse: ah, não assino! Mas como, o senhor tem que assinar, tá tudo pronto, a cerimônia, a imprensa, tudo. Eu disse: não assino, não vou. Porquê que eu não assinei? Por que era um novo Pólonoroeste. Estavam previstos milhares de quilômetros de estrada para dentro da Amazônia para assentar marginalizados. Não, eu disse, quero ver uma política agrícola que não marginalize.

Dizem que fui eu, isso é uma grande mentira, que pedi que bombardeassem as pistas dos garimpeiros, não foi verdade. Eu vivia dizendo: o que adianta bombardear as pistas dos garimpeiros, nós temos que dar uma alternativa para o garimpeiro. O garimpeiro é uma pessoa nobre, quem é que vai para o garimpo? Ninguém vai lá porque gosta. É um dos trabalhos mais duros, mais perigosos que existem. O garimpeiro que agüenta um ano ou dois de doença, de sofrimento, de assassinatos, sai de lá mais pobre do que foi. Quem enriquece são os “jucás” da vida, os “altinos”, os pilotos e as putas também, mas essas coitadas morrem depois de AIDS, todas elas, muito ligeiro. Então, imagina, quem vai no garimpo assim como quem vai ser agricultor migrante na Amazônia, são, entre os marginalizados, até os mais empreendedores, os mais inteligentes. Os outros estão na favela. Lá vai quem tem mais coragem, quem tem mais empreendimento, quem tem mais vontade de fazer as coisas. Então não adianta combater essa gente.

Uma briga enorme eu tive com o IBAMA que insistia naquela campanha da Amazônia. Iam de helicóptero, gastaram milhões, se não me engano  gastaram 25 milhões de dólares, e eu dizia, meu Deus, que absurdo é esse? Iam nos pequenos agricultores e diziam: pára de derrubar! Mas o que adianta tu chegares num pequeno agricultor, que está derrubando cinco hectares de floresta, que é a única maneira que ele tem de sobreviver? É a mesma coisa que entregar uma corda para ele se enforcar. É aí que eles iam. Não iam num lugar aonde eles sabiam que iam levar tiro.

O que nós temos que fazer é uma campanha de extensão agrícola, ensinar esse pessoal a recuperar a fertilidade de seus solos. Quanto eu trabalhei a cabeça do Cabrera (N. do Editor: Antônio Cabrera, então ministro da Agricultura) para isso. Não aconteceu, mas o Cabrera está disposto a continuar conversando comigo. Vou me encontrar com ele em breve; nós vamos ainda conseguir alguma coisa. Se não conseguirmos por lá, nós vamos conseguir dezenas de pequenos projetos para fazer esse tipo de coisa, com esses industriais, por que não? Deixa eles financiarem. Os incentivos para a Amazônia também caíram. Parece que tem ainda alguns tipos de incentivos industriais.

Tive alguma coisa a ver com isso, mas eu só podia fazer isso detrás dos bastidores; mesmo isso que estou dizendo aqui agora não pode ir para a imprensa, meu Deus! Eu ainda tenho canais bons para mexer lá um pouco. Eu fui o único cara que saiu bem de lá, e no momento certo. Eu saí porque denunciei corrupção; os outros saíram por corrupção.

Então, nós podemos ainda conseguir muita coisa, se o movimento ambiental coordenar bem e fizer pressões certas, e atacar nos lugares certos. Não adianta perder tempo com coisas pequenas, nós temos que perder tempo lá onde é importante.

Agora, o maior problema são as madeireiras na Amazônia. A derrubada já não é tão grave. Vejam, em 87, é bom lembrar esses dados, foi o auge da devastação  na Amazônia, em 87‑88; em 87, tenho dados daquele ano, foram derrubados — não confundir com queimadas, agora recentemente houve de novo uma confusão, isso é muito importante entender, as queimadas no Brasil continuam aumentando violentamente, como estão aumentando aqui no Rio Grande do Sul, isso é uma doença mental contagiosa que deu nesse povo, não sei de onde vem isso. Brasileiro não pode ver vegetação seca, mete fogo. Ultimamente estão metendo fogo até nas plantações de eucalipto, coisa que antes eles ainda respeitavam, até isso eles estão queimando.

Viajem por qualquer estrada aqui no Estado, a gente só vê fogo no verão, ou sinal de fogo. Mas isso é uma coisa. Outra coisa são as derrubadas.  Em 1987‑88, quando nós estávamos filmando com Adrian Cowell, em Rondônia, eu estava convencido de que nós não íamos mais salvar a Amazônia. Naquele ano foi derrubada uma área do tamanho de Portugal, e a taxa era exponencialmente crescente. Nós estávamos convencidos de que no ano seguinte iam derrubar pelo menos 50% mais. Mas já no governo Sarney, no último ano, e isso é mérito de um cara que vocês devem conhecer, o Mesquita. O Mesquita enrolou o Sarney, o Sarney nem se deu conta. O Fernando Mesquita, essa coisa de bom ele fez. Ele conseguiu que o Sarney assinasse um decreto acabando com os subsídios. Isso foi feito antes do governo atual. O Collor só deu mais força para isso. Com isso, baixou a taxa de derrubada de floresta pelos fazendeiros, continua a dos pequenos agricultores. Mas os fazendeiros são os que derrubavam dez mil, vinte mil, cinqüenta mil, cem mil hectares num pedaço só, para botar gado. Isso acabou, ou baixou violentamente, também por causa da crise econômica, os caras não têm dinheiro para fazer derrubadas. Então, os dados mais recentes são os seguintes: 90 mil quilômetros quadrados em 87, 89 foi parecido, mas já começou a baixar, no ano 90 foi 14 mil quilômetros quadrados, diminuiu 80%, e no ano passado, 91, foi, se não me engano, 10.800 quilômetros quadrados. Olha,  se nós olhássemos a Amazônia como um todo, são quatro milhões de quilômetros quadrados, 10 mil quilômetros quadrados é um quatrocentos avos, está bem dentro da recuperação natural, nesses termos, se essas áreas fossem abandonadas de novo. Nós temos hoje na Amazônia quatrocentos  mil quilômetros quadrados de áreas já deflorestadas, dez por cento.

Hoje, eu tenho esperança de que nós vamos salvar 85 a 90%, 85% pelo menos da Amazônia. Tenho certeza de que nós vamos salvar. Agora, o grande perigo nesse momento não é mais nas derrubadas. Claro que elas são importantes, nós não podemos dormir tranqüilos. O problema grave agora está na madeira. Eu, conscientemente, não me preocupei muito com a madeira, nesses dois anos, só nos últimos seis meses, porque eu estava convencido de que a questão da madeira na Amazônia não era tão grave, com a imensidão da Amazônia, comparando com o que está acontecendo na Malásia. Aqueles índios de que falaste são os “penem”, quer dizer, índios não, mas eles têm uma cultura muito parecida com a dos nossos silvícolas, são silvícolas também.

Lá, são as madeireiras que vão acabar, e agora está acontecendo uma coisa horrível na Sibéria. Meu Deus do Céu! Nem é bom pensar. Mas eu vou voltar para a Amazônia. Mas quanto a isso, ainda, o ano passado (1991) eu tive o grande privilégio, a alegria de voar sobre toda a Sibéria, de Copenhagen até Tóquio, tu atravessas a Sibéria toda, atravessa os Montes Urais, tudo. A floresta ainda está quase intacta. É algo incrível. Lá é uma outra Amazônia, uma Amazônia fria, gelada, mas está quase intacta. Não mais. Depois do colapso da União Soviética, com aqueles funcionários comunistas todos transformados em capitalistas aproveitadores rápidos, exploradores, estão sendo trazidos japoneses e coreanos lá para dentro; tem mais de quarenta mil japoneses e outro tanto de coreanos dentro, roubando com toda a velocidade possível para tirar a floresta de lá. Nem é bom pensar. Isso é outra briga em que nós temos que entrar. Mas felizmente as entidades européias já estão se dando conta disso.

Mas hoje, na Amazônia, se tu vais a Belém, num raio de 500 quilômetros já não se encontra mais mogno. O mogno, na floresta, de pé, vale de 4 a 5 mil dólares; então, vale a pena para o madeireiro entrar na floresta com aquelas máquinas pesadas onde a roda tem o tamanho desta sala, abrir uma estrada de 3 quilômetros para tirar um mogno.

E para fazer essa estrada, faz um estrago violento. E depois que abriu essa estrada aí entra o colono, entra outro madeireiro que tira as madeiras mais baratas, e aí o troço vai embora. Não tem como segurar.

E foi aí que eu descobri uma coisa que nunca me diziam. Eu vivia cobrando; por que eu troquei, mudei três vezes a presidência do IBAMA? Dizem que eu fui omisso, que eu não soube administrar bem o negócio. Eu não tinha nenhuma atribuição de administrador. Eu tinha o poder de indicar a presidência do IBAMA, mas eu não podia meter a mão no IBAMA. Eu só podia botar o presidente. Foi o que eu fiz, e troquei três vezes. A Tânia, e mais tarde o homem em quem eu realmente achava que podia confiar ‑ mas eu não tinha uma única pessoa lá em Brasília ‑, o Eduardo, me enrolaram até que eu mesmo descobri por conta própria que o IBAMA entregava aos madeireiros pilhas de guias florestais em branco.

Enquanto aqui no Rio Grande do Sul um colono que quer derrubar meia dúzia de eucaliptos, que ele mesmo plantou e que é para fazer um estábulo, fazer uma cerca, precisa se incomodar uma semana ou duas, com o IBAMA, e pagar taxas, e preencher papel, lá eles entregavam em branco. Aí dei ordem para o Eduardo: anula as licenças todas. E ele dizia que fazia e não fazia. Levou quatro meses. Aí, quando eu vi que ele não fazia, assinei um decreto, que não era minha atribuição, até era meio ilegal eu fazer isso, quem tinha que fazer era o presidente do IBAMA, mas o presidente do IBAMA se negava a fazer; aí eu assinei uma portaria que anulava as guias florestais. E aí que uma semana depois me botaram para a rua. A portaria dava 45 dias para eles se legalizarem, sabendo que eles não iam poder se legalizar porque, pela lei, eles só podem receber licença para derrubar e transportar madeira se provassem que tinham um projeto de extração sustentável, e ninguém tem isso. Não existe na Amazônia. Portanto, toda madeireira lá é ilegal. Eu quero agora agilizar a Fundação Gaia para ela voltar a ser uma entidade de luta ambiental forte.

Parece que agora o Goldenberg, não tendo coragem de reinstituir as guias que eu anulei, deixou anuladas, mas deu aos madeireiros um carimbo. O madeireiro carimba tudo o que quer. É um “free for all”. Então, é aí que tem um perigo muito maior. Não derruba a floresta; a floresta de onde eles tiraram a árvore grande, se tu estás num avião a dez mil metros de altura não vês diferença. Está tudo verde lá. Mas ela está totalmente degradada, e fácil de ser incendiada. Mais um detalhe: a biodiversidade na floresta tropical úmida, mais de 50% dela está em cima das árvores, nas epífitas. Não dá para fazer o que o Mestrinho diz; o Mestrinho diz: Ah, vamos tirar todas as árvores grandes e velhas, dar lugar para crescerem novas. Até que vai acontecer, sim, claro, daqui a cem anos vão voltar essas árvores lá. Mas se nós levarmos as árvores grandes todas, acabam aquelas epífitas. E essas não têm mais depois. É preciso um mogno ter 50, 100 anos, para ter aquele jardim aéreo lá em cima, com orquídeas, bromélias, peperômias, musgos, e tudo quanto é pteridófitas e mundos de insetos e de pequenos não‑vertebrados e vertebrados, uma coisa fantástica, lá em cima tem mais biodiversidade que na própria floresta. Só por isso nós não podemos deixar tirar as árvores assim no mais.

A única maneira de fazer exploração sustentável da floresta tropical úmida seria ou por helicópteros ou ... seria muito caro para a gente tirar os mognos maduros, então tenho que fazer com as minhas árvores o que eu faço com o gado: o fazendeiro que tem mil reses não manda as mil todas de uma vez para o matadouro. Ele manda dez por cento todos os anos, o desfrute. Então nós temos que tirar o desfrute da floresta. Digamos que eu  queira   aproveitá‑la sustentavelmente. Se o mogno maduro, na várzea, é uma árvore de 50 anos, então de cada 50 árvores eu posso tirar uma por ano. Mas aí, se eu fizer esse tipo de   estrada que eles fazem esculhamba tudo, não dá. Só por helicóptero ou por zepelim, ou como faziam os indianos, no passado, com elefante. O elefante é um excelente trator, que não causa estrago. Seria bom até trazer elefante indiano.

Mas agora eu estou propondo um esquema financeiro que o próprio Banco Mundial gostou, que vai fazer com que nesses quatrocentos mil quilômetros quadrados já deflorestados, se faça reflorestamento, não só de curto prazo, como é o eucalipto, que muita gente está fazendo. O eucalipto é uma árvore que em sete anos está pronta. Até que estão fazendo reflorestamentos bastante bons, com 30% de floresta nativa no meio. Mesmo um homem de vinte não planta hoje uma árvore que ele sabe que vai estar pronta em 50 anos! Daqui a 50 anos nem sei se estou vivo! Mas eu concebi um esquema financeiro que permite que até um homem de 65 anos ainda plante árvores que estão prontas em 50 ou em 100 anos, porque ele vai cobrar à medida que essa árvore cresce. Então ele tem interesse. Aí nós podemos conseguir que fazendeiros e outros plantem. Esse é um esquema que está sendo estudado em organismos internacionais.

Nós temos que achar maneiras de que nessas áreas já deflorestadas seja feita coisa boa. E as coisas só acontecem se elas têm vantagem econômica para alguém, senão elas não vão acontecer. E aí nós temos que fazer a coisa de tal maneira que a vantagem econômica seja também ecologicamente interessante. Só na região de Carajás são cem mil quilômetros quadrados de área deflorestada, e só 10% disso foi destruído pelas aciarias, o resto foi por fazendeiros. As aciarias pelo menos fazem o carvão usado para energia, e os fazendeiros destruíram tudo, não usaram nada, fogo em tudo. Mas agora a Vale do Rio Doce está querendo fazer um grande esquema de reflorestamento, e eles gostaram dessa idéia. Vamos ver o que nós podemos fazer.